Dire que quelque chose est macho ne suffit pas à le rendre moins macho Et dire « maiiis j’avais prévenu » ne change rien. Imagine, si tu avais fait un article qui commence par « bon, c’est un peu raciste mais – etc » ! Le second degré, c’est bien, mais ça dépend : http://uneheuredepeine.blogspo.....spoir.html Cet article me parle beaucoup, parce que là, dans ton article, tes mots, même s’ils ne sont pas faits pour blesser, me touchent, et que ta réponse (et celle de yann) c’est « rhoh ça va c’est de l’humour ».

Ensuite, se dédouaner en disant « c’est juste informatif », c’est un peu maladroit : on prend forcément parti en parlant de ce genre de critère, pour moi. Surtout quand on fait une liste assez conséquente de ce qui est WAF et de ce qui ne l’est pas. Et surtout quand le titre de l’article affirme « vous devriez en tenir compte ! ».

Et non, il n’y a pas de différences comportementales entre homme et femme (c’est la société, essentiellement depuis l’époque victorienne, qui essaie de justifier de manière biologique les rôles assignés aux hommes et aux femmes – rôles qui n’ont pas toujours été, d’ailleurs). Entre individus, oui. Mais partir du principe que « les femmes en général » aiment ceci plutôt que cela, et pareil pour « les hommes en général », c’est faux.

Ce n’est pas une attaque contre toi personnellement, mais je tombe de plus en plus sur ce genre d’articles, et ça m’a agacée.

Un détail : j’ai envoyé le lien de ton article via Twitter, j’ai eu des réponses de deux personnes. Celle de Florent indirectement, et une autre, qui réagissait exactement pareil. Tous deux sont des hommes et tous deux voient en ce WAF un critère mal fichu.

Oh, et rien à voir, mais je te conseille de revoir le design de ta textarea : elle a un background de taille fixe, et comme souvent, j’ai redimensionné la textarea pour plus de confort, et la bordure basse au milieu du texte ça fait bizarre… un box-shadow en inset (genre 1px 1px 3px 0 rgba(0, 0, 0, 0.2) inset) et une bordure gris clair seront plus pertinents

Premièrement, j’ai moi même avoué que c’était quelque chose de macho, mais je ne pense pas que ça aille jusqu’à la misogynie (qui est plus du mépris vis-à-vis des femmes).
L’article est simplement là à but informatif, pour montrer que ce terme existe : est-il juste ? Peut-être pas, mais ce n’est pas moi qui inventé ce terme.
Décrit-il une vrai différence entre les hommes et les femmes ? Certainement, mais je vois que ce n’est pas de la bonne manière…

Il n’est pas question d’avoir un préjugé en expliquant que c’est « impossible de comprendre/apprécier quelque chose avec plus d’un bouton » pour les femmes, mais plutôt de cibler la différence entre nous.
Sans désigner 100% des femmes, globalement vous êtes plus sensibles au design/simplicité/facilité d’utilisation alors que les hommes « en général » recherchent d’abord une fonction.
La plupart des femmes que je connais (y compris la mienne) sont d’accord avec ça.

Cela ne représente ni un phénomène purement féminin, ni son contraire masculin.
D’ailleurs comme le dit Florent, il ne faut pas forcément être une femme (marié) pour apprécier « l’attention au détail et le gout du minimalisme » : comme d’autres, je n’aime pas les câbles, je préfère 1 seul bouton à 18 boutons, mais s’il fallait choisir, je rechercherai d’abord la fonctionnalité.

Sans être un stéréotype, je pense que ce WAF peut désigner une majeure partie des femmes : ce n’est pas quelque chose de péjoratif. Si quelqu’un avait une idée pour revoir ce concept, ce serait une bonne chose : ça pourrait même donner un bon sujet de BAC philo !

Enfin, si jamais quelqu’un souhaite un droit de réponse (sous forme d’article à publier sur le blog) expliquant ce qu’il en pense, je suis tout à fait disposer à le publier.

Argument « un poil machiste », moui. Complètement misogyne, oué.

(oh, à noter que synthétiser tout individu du sexe féminin dans le mot « wife », c’est moyen)