Constatation : les éditeurs d’application ne font plus d’efforts…
…sur l’optimisation des ressources informatique consommées.
En effet, chaque nouvelle application est plus gourmande ! On ne le remarque pas toujours car les ordinateurs deviennent de plus en plus puissants.
Pourquoi un Word 2003 consomme 2 fois plus qu’un Word 2000 ?
Est-ce que ce sont :
- les développeurs qui ne font pas d’efforts,
- les lobbyings de matériel (INTEL, NVIDIA, DELL, etc.) qui mettent la pression pour qu’on renouvelle régulièrement nos machines,
- ou simplement les éditeurs qui ne veulent pas « gaspiller » des ressources humaines (et donc de l’argent) sur des optimisations possibles ?
Avec 5 onglets « web 2.0 » ouverts (Google Calendar, Gmail, Google Apps, Netvibes, et une application collaborative), mon Firefox pompe plus de 100 Mo : pour un « client léger », ça fait pas mal non ? 
Où sont passés les développeurs qui économisaient le moindre kilo-octet chargé en mémoire il y a 10 ans ?
Commentaire by moon06 — 25 août 2007 @ 12:44
Word 2003 consomme 2 fois plus que Word 2003 ?
Commentaire by jmgall — 25 août 2007 @ 13:10
Pourquoi un Word 2003 consomme 2x + qu’un Word 2003 ? Là il y a truc que je ne comprend pas !!
Un Word 2003 ne peut pas consommer plus qu’un autre Word 2003 !! A mon avis, il ny a pas de réponse ! …;-)
Commentaire by Nessi — 25 août 2007 @ 14:03
Constation : les rédacteurs de blog ne font plus d’efforts…
Est-ce que ce sont :
* les bloggeurs qui ne font pas d’efforts,
* les lobbyings des éditeurs qui mettent la pression,
* ou simplement les bloggeurs qui ne veulent pas “gaspiller” des ressources humaines (et donc de l’argent) sur les relectures d’articles ?
Commentaire by Moosh — 25 août 2007 @ 22:07
Parce que les programmeurs n’apprennent plus à programmer sérieusement.
Combien de fois je ne vois pas une requête SQL exécutée dans une boucle sur un résultat d’une autre requête.
Parce que la culture du gaspillage est nôtre.
Parce que « pourquoi dépenser de l’argent à faire un bon programme alors que les gens sont prêt à payer pour les merde « bien emballées ».
Parce que bosser pour faire fonctionner son code sur des configurations sobre c’est frustrants pour les codeurs qui codent pour leur ego et leur « beau code » et pas pour l’utilisateur final.
Commentaire by Romain — 26 août 2007 @ 19:33
@All > Ahem…note pour plus tard : se relire ne suffit pas, il faut se faire relire par quelqu’un d’autre (surtout le vendredi soir !)…
La vrai phrase comparait un Word 2000 et un Word 2003 !
@Nessi > je me suis relu plusieurs fois, mais je suis passé à coté !
Toi tu rentre de plusieurs semaines de vacances frais et dispo…
Par ailleurs, si on n’écrit pas, on ne peut pas faire d’erreurs.
Commentaire by jmgall — 26 août 2007 @ 19:47
@Romain: Moi, c’est la même chose avec mon IE7, c’est infernal, il pompe à la folie…
Concernant le Word 2000 qui consomme 2x + que le Word 2003 voir même le Word 2007 dans mon cas, de quoi cela viendrait-il parmi tes trois questions ? …
Excuse moi pour mon ignorance mais je ne sait pas tout non plus ! …
PS: Pour mon 1er. com concernant ce billet, je faisais un peut d’esprit, j’avais compris, t’inquiete, c’était pas méchant …;-))
Commentaire by Bastien — 26 août 2007 @ 20:47
La POO n’a-t-elle pas un impact dans tout ça en terme de consommation de mémoire??
Commentaire by Badoux C. — 28 août 2007 @ 12:24
Désolé, mais je ne suis pas vraiment d’accord avec certain, en tant que programmeur/designer/manager/ j’en passe et des meilleurs, je suis dans l’incapacité de produire un code 100% optimisé, exemple sur le projet actuel (Pleegs.com), je me suis fixé comme objectif, de produire une version alpha (le plus rapidement possible), afin de collecter le maximum de retour sur les diverses fonctionnalités de l’outil, pour ensuite pratiquer une re-factorisation total du site.
Ceci pour dire que les sites progresses chaque jour, sauf que tout le monde ne le voit pas. On découvre un site, on jette un coup d’oeil dans la source, on se fait une idée du truc et basta !
Je dois dire que je suis d’accord avec Romain, mes applications pompe 200Mo sur mon FF2 et 130Mo sur Opera. C’est infernale pour un Puntium 4 (3G) avec 768 de RAM.
Toutefois, nous devons bien admettre que les utilisateurs veulent toujours plus, toujours mieux et toujours plus rapide, ça pourrait être une des raisons pour laquelle le programmeurs préfère miser sur la quantité que sur la qualité. Ceci n’empêche pas d’optimiser le code par la suite !
Commentaire by Romain — 29 août 2007 @ 0:18
@Badoux C. > merci pour ton témoignage, je n’ai rien à ajouté, c’est pile poil ce que je pense !
Peut-être n’avais-je pas réussi à retranscrire correctement mon idée dans mon billet ?!
Je serai intéressé de discuter avec toi de ton projet pleegs.com (qui m’intrigue assez) : par mail ou gtalk ?
Commentaire by Badoux C. — 29 août 2007 @ 8:00
Ravis que nous soyons sur la même longueur d’onde
C’est volontier que je t’envois un petit récapitulatif de mon projet par mail !
On pourra se faire une séance, skype ou Gtalk, un peu plus tard dans le développement, vers la version alpha peut-être !?
+
Commentaire by T. L. — 22 septembre 2007 @ 0:48
Rappelons que l’optimisation des ressources est une affaire d’analyse et de méthode sur la façon d’employer, de traiter sa ressource, cela régit par une fonction d’objectif. Si l’objectif n’est pas très important -> l’optimisation est une opération couteuse(en terme de réflexion, de conception, mais aussi de maintenance).
Dans le contexte actuel: l’évolution hardware suit une courbe suffisamment croissante suivant laquelle, l’optimisation logicielle est finalement plus couteuse ne justifiant pas auprès des éditeurs, cette nécessité. Les critères de consommation mémoire et de temps d’execution, même s’ils restent des critères indéniables de qualité, ne sont malheureusement plus, les critères de sélection auprès des consommateurs informatiques. Design, facilité d’utilisation, popularité du produit auprès du publique, voila les vrais facteurs qui intéressent les éditeurs…tout simplement car l’informatique évolue: de plus en plus, les traitements complexes se veulent plus ludiques, moins austères.. et même si cela doit entrainer une chute des performances: car il est beaucoup + sympa de rester devant quelque chose de simple à utiliser et de jolie, pendant 45 minutes, que de passer 20 minutes, sur une appli système, a l’ergonomie réduite à la frappe au claiver et au clic souris, du moins pour la majorité des gens. Les éditeurs ne font que suivre la tendance que le publique est prêt à accepter.
Commentaire by Jean-Marie — 22 septembre 2007 @ 0:52
Perso, je trouve que T.L résume très bien la situation,à mon humble avis …;-))
Commentaire by Mathieu — 3 février 2010 @ 16:29
Regardez l’engouement du public pour la Wii. Un console en retard techniquement arrive à s’imposer face aux grosses consoles. Les jeux sont ils plus optimisés ? Certainement pas. C’est le changement de comportement humain vis à vis de l’objet qui fait sa réputation.
Si hier l’utilisateur gloussais d’avoir 50% du temps pross libre sous Quake III aujourd’hui l’idée est de rentabiliser les 50% restant !
L’optimisation n’est peut être pas là où l’auteur regarde. L’informatique à réussi à passer améliorer les performances pour réussir à travailler « assez rapidement » pour en arriver à attendre l’utilisateur du coup depuis 5 à 10 ans les développeurs ont pris le surplus de puissance pour porter leurs efforts sur l’ergonomie de leurs applications, afin de les rendre plus attractives et interactives.
Je finirais en prenant l’exemple de Windows Vista qui a souvent été critiqué pour sa lenteur (et oui c’est vrai qu’il est lourdo à lancer) mais le simple fait de cliquer sur le bouton Windows et de taper une recherche pour voir apparaitre presque immédiatement le document word, la pièce jointe ou le programme recherché est indéniablement une avancée et une optimisation… même cette indexation automatique est très couteuse en ressource système.
Pour s’en convaincre revenez au MS-DOS 6.11 avec Windows 3.11, là vous aurez de la performance mais je serais curieux de savoir si vous travaillerez plus vite. D’ailleurs si c’est le cas pourquoi avoir changé ?